En el sistema europeo de patentes, pocas cuestiones han generado tantos debates en los últimos años como la relación entre las reivindicaciones y la descripción. Las recientes decisiones G 1/24 y G 1/25 de la Alta Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes (OEP) han abordado precisamente esta cuestión, aportando una clarificación largamente esperada.

Para entender la importancia de estas decisiones conviene recordar la estructura básica de una patente. Las reivindicaciones definen jurídicamente aquello que se pretende proteger, mientras que la descripción explica la invención con mayor detalle y suele incluir definiciones, ejemplos y dibujos.

Tradicionalmente, existía consenso en que las reivindicaciones constituyen el punto de partida para evaluar una patente. Sin embargo, la jurisprudencia europea no era uniforme respecto a una cuestión fundamental, si las reivindicaciones debían interpretarse exclusivamente según su propio texto o era necesario tener siempre en cuenta la descripción y los dibujos.

La decisión G 1/24, emitida en junio de 2025, respondió a esta pregunta. Hasta entonces coexistían distintas líneas jurisprudenciales. Algunas decisiones sostenían que, si una reivindicación parecía clara por sí sola, debía interpretarse sin recurrir a la descripción. Otras defendían que la descripción debía formar parte del proceso interpretativo en todos los casos. La Alta Cámara se inclinó por esta segunda posición y estableció que las reivindicaciones deben interpretarse siempre teniendo en cuenta la descripción y los dibujos, incluso cuando su redacción parezca clara a primera vista.

Ahora bien, también hay que mencionar que la decisión G 1/24 no resolvió todas las cuestiones relacionadas con la interpretación de las reivindicaciones. La Alta Cámara no llegó a pronunciarse expresamente sobre hasta qué punto una definición contenida en la descripción puede prevalecer sobre el significado técnico habitual de un término utilizado en una reivindicación. Se trata de una cuestión que previsiblemente seguirá desarrollándose en futuras decisiones.

Desde un punto de vista práctico, el impacto de G 1/24 es considerable. A partir de ahora resulta más difícil defender interpretaciones de las reivindicaciones completamente desvinculadas de lo que se explica en la memoria descriptiva. Además, la decisión contribuye a aproximar la práctica de la OEP a la seguida por otros tribunales europeos, incluido el Tribunal Unificado de Patentes, favoreciendo una mayor coherencia en la interpretación de las patentes europeas.

Una vez establecido en G 1/24 que las reivindicaciones deben interpretarse a la luz de la descripción y los dibujos, surgió una cuestión inevitable: ¿qué ocurre cuando, tras modificar las reivindicaciones durante la tramitación de una solicitud, u oposición, la descripción sigue conteniendo pasajes que parecen apuntar a un alcance distinto del definido en las reivindicaciones? ¿Es obligatorio adaptar siempre la descripción para eliminar cualquier discrepancia?

Esta cuestión fue abordada por la decisión G 1/25, emitida en septiembre de 2026. Durante años, la práctica de la OEP había tendido a exigir una adaptación exhaustiva de la descripción cada vez que las reivindicaciones se limitaban, lo que suponía un esfuerzo considerable para los solicitantes, especialmente en solicitudes complejas con numerosas variantes, formas de realización y ejemplos.

La Alta Cámara adoptó una posición intermedia. Por un lado, dejó claro que la mera presencia en la descripción de realizaciones y/o ejemplos que ya no quedan comprendidos en las reivindicaciones no obliga automáticamente a eliminarlos. Por otro, recordó que determinadas discrepancias entre reivindicaciones y descripción sí pueden tener relevancia. La cuestión aquí es si esa diferencia puede afectar al cumplimiento de requisitos del Convenio de la Patente Europea (CPE) como la claridad, la suficiencia descriptiva, la materia añadida o incluso la propia patentabilidad de la invención.

En definitiva, G 1/24 y G 1/25 refuerzan una visión coherente del papel de la descripción en el sistema europeo de patentes. Mientras la primera confirma que las reivindicaciones deben interpretarse a la luz de la descripción y los dibujos, la segunda aclara cuándo es realmente necesario adaptar la descripción tras una modificación de las reivindicaciones al vincularlo al cumplimiento de los requisitos del CPE. Con ello, ambas decisiones favorecen una aproximación más práctica y predecible, alejada de exigencias meramente formales.

En nuestra opinión, G 1/24 y G 1/25 representan un paso importante hacia una interpretación más coherente y pragmática de las patentes europeas. Sin embargo, resulta difícil pensar que estas decisiones cierren definitivamente el debate. La relación entre reivindicaciones y descripción ha sido una de las cuestiones más controvertidas de la práctica europea de patentes en los últimos años, generando posiciones muy distintas tanto en la jurisprudencia como entre los propios profesionales del sector.

Precisamente porque la descripción adquiere un papel central en la interpretación de las reivindicaciones, seguirán surgiendo debates sobre el alcance que debe atribuirse a determinados términos y sobre las consecuencias de las discrepancias entre ambas partes del documento. Aunque ambas decisiones aportan una clarificación muy necesaria, es previsible que su aplicación práctica siga perfilándose a través de futuras decisiones. Dicho esto, lo que sí queda claro es que, para solicitantes y profesionales, las decisiones refuerzan la importancia de redactar solicitudes con descripciones y reivindicaciones cuidadosamente alineadas desde las fases más tempranas de la tramitación